Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2008, (...)
Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2008, Warlop
Support de culture
Amandier
Lauranne
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Guêpe de l'amandier
( Eurytoma amygdali )
Substance testée
argile kaolinite calcinée ( )
Présentation de la publication
Titre : Evaluation de l’argile kaolinite contre l’Eurytoma de l’amandier (2008)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2008 / Warlop / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2010/07/A08-PACA-10-KaoliniteAmande2.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Amandier ; Lauranne
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Limono-argileux calcaire profond (alluvions de la Durance)
Autres informations disponibles : L'essai est sur une parcelle commerciale conventionnelle. Des pièges englués sont placés dans les 4 parcelles élémentaires (de 30 arbres chacune), afin de connaître le vol sur site. En raison de mauvaises climatiques, la pression a grimpé très rapidement et les cerises sont massivement infestées (la quasi-totalité des fruits sont prélevés).
Préparation testée
Substance(s) : argile kaolinite calcinée ( )
Préparation : Préparation minérale
Recette détaillée
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 4
Période du traitement : Du 21/03/2008 à mai 2008
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Premières éclosions le 21/03/2008
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 2
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | En moyenne, 98,5% des amandes ont été piquées le 16 septembre | En moyenne, 98,5% des amandes ont été piquées le 16 septembre | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
