Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2013, (...)
Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2013, Warlop
Support de culture
Amandier
Lauranne
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Guêpe de l'amandier
( Eurytoma amygdali )
Substance testée
argile kaolinite calcinée ( )
Présentation de la publication
Titre : Recherche de produits naturels efficaces contre la guêpe de l’amandier Eurytoma amygdali (2013)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2013 / Warlop / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2014/07/A13LR05_Eurytoma.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Amandier ; Lauranne
Lieu : Occitanie
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : La plantation est réalisée len 1999, distance de plantation de 6x6m. Les arbres sont faiblement chargés depuis plusieurs années, et ce façon hétérogène sur le verger. Les observations portent surr 25 fruits par arbre sur les 8 arbres centraux, soit 200 fruits par parcelle élémentaire et 600 fruits par modalité. Le témoin était exclu sur une seconde parcelle non traitée, voisine de 300m, et 400 fruits ont été récoltés pour les observations.
Préparation testée
Substance(s) : argile kaolinite calcinée ( )
Préparation : Préparation minérale
Recette détaillée
Le produit fromulé à base d'argile kaolinite calcinée est utilisé à 50kg/hectare. Le traitement est effectué avec un pulvérisateur de 400 litres entre 9h et 11h du matin.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 4
Fréquence du traitement : Non régulier
Période du traitement : Du 23 avril au 21 mai 2013
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Fin avril
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 3 répétitions de parcelles
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Spinosad"
Description de la référence : A base de toxines sécrétées par une bactérie
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | 83% d'attaque en moyenne sur fruits le 28 août | Non | 55% d'attaque en moyenne sur fruits le 28 août |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
