Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2016, (...)
Amandier, Guêpe de l’amandier argile, Préparation minérale, 2016, Warlop
Support de culture
Amandier
Ferragnès
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Guêpe de l'amandier
( Eurytoma amygdali )
Substance testée
argile kaolinite calcinée ( )
Présentation de la publication
Titre : Recherche de produits naturels efficaces contre la guêpe de l’amandier Eurytoma amygdali (2016)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2016 / Warlop / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/10/A16PACA18_Eurytoma.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Amandier ; Ferragnès
Lieu : Bouches-du-Rhône
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Les arbres ont été plantés enn 1999, recépés en 2014. La distance de plantation est de 5x7m. Les arbres sont faiblement chargés depuis plusieurs années, et ce de façon hétérogène sur le verger. La pression cette année reste néanmoins moyenne à forte. 5 arbres par parcelle élémentaire, seuls les 3 centraux sont réservés aux observations. 50 fruits par parcelle élémentaire ont été prélevés, soit 300 fruits par modalité. Forte variav=bilité intra-modalité. Un fort effet "lisière" est observé, avec des niveaux de pression plus fort sur les parcelles élémentaires de bordure, qui suggère une pression hétérogène sur la parcelle et une infestation possible par l'extérieur.
Préparation testée
Substance(s) : argile kaolinite calcinée ( )
Préparation : Préparation minérale
Recette détaillée
Le produit formulé à base d'argile kaolinite calcinée est utilisé à 50kg/hectare. L'application est réalisée en matinée par un prestataire agricole, avec un pulvérisateur "grand travail" de 2000 litres, entre 9h et 12h du matin.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 2
Fréquence du traitement : 13 jours d'intervalle
Période du traitement : Du 31 mars au 13 avril 2016
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Début du vol des adultes vers le 31 mars 2016
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 6
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Spinosad"
Description de la référence : A base de toxines sécrétées par une bactérie
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | 18% d'amandes piquées en moyenne à la récolte (24 août) | Non | 8% d'amandes piquées en moyenne à la récolte (24 août) |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
