Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Carotte, Mouche de la carotte, Oignon, Huile essentielle, 2020, (...)
Carotte, Mouche de la carotte, Oignon, Huile essentielle, 2020, Koch
Support de culture
Carotte
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Mouche de la carotte
( Chamaepsila rosae )
Substance testée
Oignon ( Allium cepa )
Présentation de la publication
Titre : L’huile essentielle d’oignon pour lutter contre la mouche de la carotte (2020)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2020 / Koch / AgriBio04
Article en accès libre
Lien: https://www.bio-provence.org/IMG/pdf/cr_essai_dubois_2020.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Carotte ;
Lieu : Alpes-de-Haute-Provence
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Terre sableuse
Autres informations disponibles : Plusieurs éléments : Le nombre de plants prélevés reste faible (20 carottes par zone), la zone témoin a été récoltée plus tardivement, attaque de la mouche reste faible cette année et il y avait des haies (lieu de séjour pour la mouche de la carotte) à proximité du diffuseur. Tout cela peut biaiser l'expérimentation.
Préparation testée
Substance(s) : Oignon ( Allium cepa )
Préparation : Huile essentielle / distillation
Recette détaillée
Pose d'un diffuseur "Psila-Protect" et récolte sur différentes zones, plus ou moins loin de ce dernier. L'idée est de comparer le nombre de carottes touchées selon leur distance au diffuseur et observer une potentielle corrélation.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1
Fréquence du traitement : 1 seul traitement
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Pas avant le 10 septembre
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 20 carottes récoltées pour chaque zone
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | 93% de carottes touchées en moyenne dans la zone témoin | 15% maximum (zone au niveau du diffuseur et à 5m du diffuseur) de carottes touchées et aucune corrélation selon la distance au diffuseur (exemple : 0 carottes touchées à 25 et 50m du diffuseur) | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | ||
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
