Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Laitue, Mildiou de la laitue, Armoise, Infusion, 2009, Lambion
Laitue, Mildiou de la laitue, Armoise, Infusion, 2009, Lambion
Support de culture
Laitue
Feuille de chêne Joanice
Environnement de l’expérimentation
Sous tunnel
Bioagresseur cible
Mildiou de la laitue
( Bremia lactucae )
Substance testée
Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Présentation de la publication
Titre : Protection contre le mildiou de la laitue (2009)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2009 / Lambion / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/10/L09PACA01_BREMIA.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Laitue ; Feuille de chêne Joanice
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : Sous tunnel
Type de sol : Limono-argileux calcaire profond (alluvions de la Durance)
Autres informations disponibles : Plantation le 16 janvier 2009, avec un paillage PE et une densité de 14/m². Parcelles élémentaires de 7,5m², témoin non inclus. Une inoculation était prévue mais non nécessaire dû à la contamination naturelle dès plantation. Les observations portent sur 10 salades aléatoires par parcelle élémentaire. Tunnel conduit de façon classique concernant l'arrosage et l'ouverture des ouvrants. La dernière semaine, les tempértures douces (jusqu'à 30°C) et l'hygrométrie élevée (100% la nuit, entre 30% et 50% le jour) ont été des conditions optimales pour le développement du champignon.
Préparation testée
Substance(s) : Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Préparation : Infusion
Type d'eau ou de solvant : Eau de forage
PH préparation : 6,2
Préparation mère : 200g de plante pour 10L d'eau
Dilution finale : 0,1
Recette détaillée
Faire chauffer jusqu'à ébullition 10L d'eau froide à pH non modifié dans une cuve inox avec couvercle. Verser dans cette eau bouillante 200g de plantes sèches. En laissant fermé le couvercle, laisser refroidir pendant au moins 2 heures puis filtrer avec un passoir en inox. Ajuster le pH à 6,2 en ajoutant du vinaigre blanc. Diluer à 10% et appliquer.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 5
Fréquence du traitement : Tous les 15 jours
Période du traitement : DU 28/01/2009 au 25/03/2009
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation prévue mais non réalisée car contamination naturelle dès plantation, le 16 janvier 2009.
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Cuivrol"
Description de la référence : A base de cuivre, 5kg / hectare
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | Le 18/02 : Sur 10 salades, 6 lésions sporulantes sont trouvées et 3,5 salades sont touchées en moyenne. Le 04/03 : Sur 10 salades, 18 lésions et 6,8 salades touchées en moyenne. | Le 18/02 : Sur 10 salades, 10 lésions sporulantes sont trouvées et 3,8 salades sont touchées en moyenne. Le 04/03 : Sur 10 salades, 6 lésions et 3,8 salades touchées en moyenne. | Le 18/02 : Sur 10 salades, 3 lésions sporulantes sont trouvées et 1,5 salades sont touchées en moyenne. Le 04/03 : Sur 10 salades, 18 lésions et 7,5 salades touchées en moyenne. |
| En fin d'essai | A la récolte (1 avril) : 7,5 feuilles âgées/8 ; 7 feuilles intermédiaires/8 et 4 feuilles jeunes/8 sont touchées. | Oui | A la récolte (1 avril) : 7,5 feuilles âgées/8 ; 6,75 feuilles intermédiaires/8 et 3,5 feuilles jeunes/8 sont touchées. |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | Non |
| En fin d'essai | Non | Oui |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
