Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Laitue, Mildiou de la laitue, Saule, Infusion, 2010, Lambion
Laitue, Mildiou de la laitue, Saule, Infusion, 2010, Lambion
Support de culture
Laitue
Zorba
Environnement de l’expérimentation
Sous tunnel
Bioagresseur cible
Mildiou de la laitue
( Bremia lactucae )
Substance testée
Saule blanc ( Salix alba )
Présentation de la publication
Titre : Lutte contre le mildiou de la laitue (2010)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2010 / Lambion / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2011/09/L10PACA01_Bremia.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Laitue ; Zorba
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : Sous tunnel
Type de sol : Limono-argileux calcaire profond (alluvions de la Durance)
Autres informations disponibles : La culture s'étend sur 400m² avec un paillage PE et une densité de 14/m². La plantation est réalisée le 9 février et la récolte le 20 avril. La dernière semaine, les températures douces (jusqu'à 35°C) et l'hygrométrie élevée (90% la nuit et 30% le jour) sont des conditions optimales pour le développement du ravageur. L'attaque de pucerons est généralisée. Avril fut un mois pluvieux. Les observations portent sur 10 salades aléatoires par parcelle élémentaire et une classe d'attaque de pucerons est attribuée.
Préparation testée
Substance(s) : Saule blanc ( Salix alba )
Préparation : Infusion
Type d'eau ou de solvant : Eau de forage
PH préparation : 6,2
Préparation mère : 200g / 10 L d'eau
Dilution finale : 0,1
Recette détaillée
Faire chauffer jusqu'à ébullition 10 litres d'eau froide de forage à pH non modifié dans une cuve en inox. Verser dans l'eau bouillante 200g de plantes sèches. Laisser refroidir couvercle fermé pendant au moins 2h, puis filtrer avec une passoire en inox. Ajuster le pH à 6,2 avec du vinaigre blanc.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 5
Fréquence du traitement : Tous les 8-10 jours
Période du traitement : Du 24/02/2010 au 12/04/2010
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Dès plantation (09/02/2010)
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Cuivrol"
Description de la référence : A base de cuivre, 4kg / hectare
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | Classe 1 (1-15 pucerons par salade) : classe 1,5 en moyenne pour Témoin non traité et classe 1,35 en moyenne pour témoin eau | Non | Classe 1 (1-15 pucerons par salade) : classe 1,37 en moyenne |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
