Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Poireau, Mouche mineuse, Terre de diatomée, Préparation minérale, 2017, (...)
Poireau, Mouche mineuse, Terre de diatomée, Préparation minérale, 2017, Ménard
Support de culture
Poireau
Atlanta
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Mouche mineuse
( Napomyza gymnostoma )
Substance testée
terre de diatomée ( )
Présentation de la publication
Titre : Essai d’efficacité de différentes stratégies de lutte contre la mouche mineuse en Agriculture Biologique (2017)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2017 / Ménard / ACPEL
Article en accès libre
Conditions de l'expérimentation
Support de culture : Poireau ; Atlanta
Lieu : Charente-Maritime
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Terre de champagne
Autres informations disponibles : Les poireaux sont plantés le 14 juin 2017. Les observations portent sur 30 poireaux par modalité. Malgré une attaque tardive, la mouche eu une importante activité et les dégâts furent sérieux.
Préparation testée
Substance(s) : terre de diatomée ( )
Préparation : Préparation minérale
Recette détaillée
Les traitements s'effectuent à l'aide d'un pulvérisateur à air comprimé à dos et rampe latérale, avec des buses "teejet XR110015" espacées de 25 cm.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 7
Fréquence du traitement : Non régulier
Période du traitement : Du 18/09/2017 au 09/11/2017
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Les attaques commencent sérieusement semaine 38. Premières larves apparaissent fin octobre.
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | En moyenne, 66% des poireaux sont touchés à la récolte le 15/11/2017 | En moyenne, 65% des poireaux sont touchés à la récolte le 15/11/2017 | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
