Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Pommier, Hoplocampe du pommier, Sucre, Eau sucrée, 2014, Parveaud
Pommier, Hoplocampe du pommier, Sucre, Eau sucrée, 2014, Parveaud
Support de culture
Pommier
Crimson Crisp
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Hoplocampe du pommier
( Hoplocampa testudinea )
Substance testée
Fructose ( )
Présentation de la publication
Titre : Ravageurs résurgents en vergers biologiques : hoplocampe du pommier (2014)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2014 / Parveaud / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/10/A14RA04_Hoplocampe.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Pommier ; Crimson Crisp
Lieu : Drôme
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Des dégâts importants d'hoplocampe ont été observés en 2013. Le verger est composé de pommiers, poiriers et pruniers (essai réalisé sur une parcelle de pommiers). La parcelle expérimentale de 3100m² est composée de 5 lignes de 105 arbres plantés à une densité de 1,5m x 4m. Six arbres sont observés par répétition (4 répétitions). 30 pièges blancs englués ont été placés avant l'émergence de l'insecte. Les observations portent sur les jeunes fruits des 6 arbres par répétitions. La surface des feuilles et fleurs a présenté un développement limité, ce qui peut limiter le contact du végétal avec le fructose.
Préparation testée
Substance(s) : Fructose ( )
Préparation : Eau sucrée
Dilution finale : 100 ppm
Recette détaillée
Le fructose utilisé est le D-fructose acheté en laboratoire. Les traitement sont réalisés à l'aide d'un pulvérisateur de type "Solo" 450. Le premier traitement a été effectué l'après-midi et tous els autres avant 10h du matin.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 4
Fréquence du traitement : Non régulier
Période du traitement : Du 24/03/2014 au 07/04/2014
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : 41726
Stade phénologique au démarrage du traitement : Stade D : apparition des boutons floraux
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En moyenne, 3% de fruits sont abîmés le 25 avril et 7% le 5 mai | En moyenne, 7% de fruits sont abîmés le 25 avril et 11% le 5 mai | |
| En fin d'essai | En moyenne, 15% des fruits sont abîmés le 23 mai | En moyenne, 14% des fruits sont abîmés le 23 mai | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Oui | |
| En fin d'essai | Non | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
