Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Pommier, Hoplocampe du pommier, Sucre, Eau sucrée, 2015, Parveaud
Pommier, Hoplocampe du pommier, Sucre, Eau sucrée, 2015, Parveaud
Support de culture
Pommier
Goldrush
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Hoplocampe du pommier
( Hoplocampa testudinea )
Substance testée
Fructose ( )
Présentation de la publication
Titre : Ravageurs résurgents en vergers biologiques : Hoplocampe du pommier (2015)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2015 / Parveaud / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2016/07/A15RA04_Hoplocampe.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Pommier ; Goldrush
Lieu : Drôme
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : L'expérimentation est conduite sur une parcelle où des dégâts importants d'hoplocampe du pommier ont été observés en 2013 et 2014. La parcelle expérimentale est composée de 5 lignes de 105 arbres plantés à une densité de 1,5m x 4m soit une surface de 3100m². Cette parcelle fait partie d'un ilôt de parcelles, où les 3/4 sont occupés par des pommiers (le 1/4 restant est occupé par des pruniers et de poiriers).
Préparation testée
Substance(s) : Fructose ( )
Préparation : Eau sucrée
Dilution finale : 100 ppm
Recette détaillée
L'application est réalisée avec un pulvérisateur de type "Solo 450" avant 10h du matin, à la concentration de 100ppm et à raison de 800L / hectare.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 3
Fréquence du traitement : Hebdomadaire
Période du traitement : Du 02/04/2015 au 15/04/2015
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : 42096
Stade phénologique au démarrage du traitement : Stade D : apparition des boutons floraux
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En moyenne, 3,9% et 4,3% de fruits sont abîmés le 30 avril et le 13 mai respectivement. | En moyenne, 2,8% et 2,5% de fruits sont abîmés le 30 avril et le 13 mai respectivement. | |
| En fin d'essai | 3,4% de fruits abïmés en moyenne le 26/05/2015 | 1,7% de fruits abïmés en moyenne le 26/05/2015 | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | |
| En fin d'essai | Non | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
