Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Prunier, Hoplocampe du prunier, Quassia, Décoction, 2002, Warlop
Prunier, Hoplocampe du prunier, Quassia, Décoction, 2002, Warlop
Support de culture
Prunier
Président (Santa Clara)
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Hoplocampe du prunier
( Hoplocampa minuta )
Substance testée
Quassia amara ( Quassia amara )
Présentation de la publication
Titre : Hoplocampe du prunier : Essai de lutte au moyen d’insecticides naturels (2002)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2002 / Warlop / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2022/02/Fiche1Hoplocampe.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Prunier ; Président (Santa Clara)
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Au cours du mois de mai, la chute de fruits a été très importante, liée aux piqûres d'hoplocampe et certainement au manque de lumière dans le bas des arbres. Le deuxième comptage du 31/05/2002 n'est donc pas significatif car le nombre de fruits est trop faible.
Préparation testée
Substance(s) : Quassia amara ( Quassia amara )
Préparation : Décoction
Recette détaillée
Les copeaux de bois de Quassia sont obtenus chez un détaillant-négociant en bois exotiques. Une décoction de 20kg de bois/hectare est préparée puis appliquée en fin de journée, par temps couvert.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1
Fréquence du traitement : 1 seul traitement
Période du traitement : 44659
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : larves émergentes vers le 08/04/2002
Stade phénologique au démarrage du traitement : Stade G : fin de la chute des pétales
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 5
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En faisant le total des 5 répétitions, on observe 245 fruits sains et 33 fruits piqués le 23/04/2002 (soit 13,5% de fruits piqués) | En faisant le total des 5 répétitions, on observe 180 fruits sains et 7 fruits piqués le 23/04/2002 (soit 3,9% de fruits piqués) | |
| En fin d'essai | Chute de fruits trop importante | Chute de fruits trop importante | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | |
| En fin d'essai | ||
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
