}

Expérimentation scientifique

6 décembre 2023 Viticulture Mildiou Prêle Infusion

Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale

Accueil > Rechercher dans le recueil > Vigne, Mildiou de la vigne, Prêle, Infusion, 2010, Chovelon

Vigne, Mildiou de la vigne, Prêle, Infusion, 2010, Chovelon

Support de culture

Vigne

Alphonse Lavallée

Environnement de l’expérimentation

En pots, sous ombrière

Bioagresseur cible

Mildiou de la vigne

( Plasmopara viticola )

Substance testée

Prêle des champs ( Equisetum arvense )

Présentation de la publication

Titre : Contrôle de Plasmopara viticola, agent du mildiou de la vigne (2010)

Année de parution/ Auteur principal/ Organisme :  2010 / Chovelon / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique

Article en accès libre

Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2011/10/V10PACA01_Mildiou.pdf

Conditions de l'expérimentation

Support de culture : Vigne ; Alphonse Lavallée

Lieu : Vaucluse

Conditions de culture : En pots, sous ombrière

Type de sol :  Terreau + guano

Autres informations disponibles : L'essai est réalisé sur des ceps de deux ans, cépage sensible au mildiou. L'inoculation s'effectue avec des feuilles mildiousées récupérées à proximité du GRAB : solution de 500mL non diluée à la concentration de 53 000 spores/mL. Le système d'aspersione est déclenché (5 minutes toutes les minutes) dès pulvérisation de l'inoculum. Une unité expérimentale est composée de deux ceps. Il y a 10 modalités, toutes répétées 6 fois (1 modalité chacune par bloc). Les observations portent sur 5 feuilles par pot, soit 10 feuilles par modalité par unité expérimentale. D'autres résultats sont présents dans l'article.

Préparation testée

Substance(s) :  Prêle des champs ( Equisetum arvense )

Préparation : Infusion

Préparation mère : 10g de feuilles + 0,5L d'eau à ébullition

Dilution finale : 0,01

Recette détaillée

0,5L d'eau est porté à ébullition puis 10g de feuilles y sont plongées. Après refroidissement, 10mL de la solution obtenue est diluée avec 990mL d'eau. Le traitement est réalisé vers 18h, à l'aide d'un pulvérisateur manuel pouvant contenir 1L de solution. Veiller à bien atteindre la face inférieure des feuilles.

Traitements réalisés

Nombre de traitements : 1

Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation le 23/07/2010, premiers symptômes le 28/07/2010

Autres informations disponibles

Nombre de répétitions  : 6

Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Champ DP"

Description de la référence : "Champ DP", à 37,5% de cuivre métal ; utilisé à 600g/hectare et 100g/hectare

« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»

Résultats et appréciations

Sévérité d'attaque : moyenne
Témoin Référence Préparation
En cours d'essai 4% de feuilles touchées sur 8% de leur surface en moyenne le 11/08/2010 Pour Cuivre 600g/hectare : 2,7% de feuilles touchées sur 4% de leur surface ; Pour Cuivre 100g/hectare : 3,7% de feuilles touchées sur 5% de leur surface en moyenne le 11/08/2010 4% de feuilles touchées sur 7% de leur surface en moyenne le 11/08/2010
En fin d'essai 9% de feuilles touchées sur 28% de leur surface en moyenne le 18 août Non 8% de feuilles touchées sur 22% de leur surface en moyenne le 18 août
Différence statistique
entre Témoin et Préparation testée entre Référence et Préparation testée
En cours d'essai Non Non
En fin d'essai Non Non

« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »

    Définition des catégories d’appréciation générale :

  • « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
  • « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
  • « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
  • « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»

Les partenaires

Soutien financier