Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Vigne, Mildiou de la vigne, Saule, Extrait hydro-alcoolique, 2011, (...)
Vigne, Mildiou de la vigne, Saule, Extrait hydro-alcoolique, 2011, Chovelon
Support de culture
Vigne
Alphonse Lavallée et Muscat de Hambourg
Environnement de l’expérimentation
En pots, sous ombrière
Bioagresseur cible
Mildiou de la vigne
( Plasmopara viticola )
Substance testée
Saule blanc ( Salix alba )
Présentation de la publication
Titre : Contrôle de Plasmopara Viticola, agent du mildiou de la vigne (2011)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2011 / Chovelon / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/10/Fiche02_AlternativeCuivre.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Vigne ; Alphonse Lavallée et Muscat de Hambourg
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : En pots, sous ombrière
Type de sol : Limono-argileux calcaire profond (alluvions de la Durance)
Autres informations disponibles : Plusieurs paramètres ont pu influencer les résultats : la proximité des pots, l'absence de distinction vieilles feuilles et jeunes feuilles, la filtration des solutions de rhubarbe et de bourdaine (une partie reste dans le filtre), l'utilisation d'un mouillant sur certaines modalités, un ensoleillement hétérogène le matin, le système d'aspersion non-homogène, la différence d'âge inter-cépages et enfin un tuteurage sur certains sarment. D'autre part, d'autres résultats non retranscris ici sont présentés dans l'essai (notamment les différences de fréquence et intensité d'attaque selon le cépage).
Préparation testée
Substance(s) : Saule blanc ( Salix alba )
Préparation : Extrait hydro-alcoolique/Teinture mère
Type d'eau ou de solvant : Eau de forage
Préparation mère : 7mL d'extrait + 1L d'eau
Recette détaillée
7mL d'extrait hydro-alcoolique de feuilles de Saule sont ajoutés à un litre d'eau. Le traitement est effectué à l'aide d'un vaporisateur manuel sur tout le cep et sur les deux faces des feuilles, en essayant d'atteindre le plus possible la face inférieure.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1
Période du traitement : 40718
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation le 28/06/2011 à 7h30 (moment le plus frais de la journée)
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 6 (3 de chaque cépage)
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Champ DP"
Description de la référence : A base de cuivre, qui donne deux références : une "Pleine dose" soit 600g / hectare (soit 1,596g / L) et une référence "Faible dose" soit 100g / hectare (soit 0,266 g/L)
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En moyenne sur 10 feuilles, 50% sont attaquées sur 6% de leur surface le 08/07/2011 | En moyenne sur 10 feuilles : 25% sont attaquées sur 2,5% de leur surface (Référence "Faible dose") ; 15% sont attaquées sur 0,8% de leur surface (Référence "Pleine dose") ; le 08/07/2011 | En moyenne sur 10 feuilles, 38% sont attaquées sur 4,3% de leur surface le 08/07/2011 |
| En fin d'essai | En moyenne sur 10 feuilles, 91% sont attaquées sur 24,2% de leur surface le 15/07/2011 | Non | En moyenne sur 10 feuilles, 72,5% sont attaquées sur 17,7% de leur surface le 15/07/2011 |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
