Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Vigne, Mildiou de la vigne, Saule, Infusion, 2006, Chovelon
Vigne, Mildiou de la vigne, Saule, Infusion, 2006, Chovelon
Support de culture
Vigne
Alphonse Lavallée
Environnement de l’expérimentation
En pots, sous ombrière
Bioagresseur cible
Mildiou de la vigne
( Plasmopara viticola )
Substance testée
Saule blanc ( Salix alba )
Présentation de la publication
Titre : Contrôle de Plasmopara viticola, agent du mildiou de la vigne (2006)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2006 / Chovelon / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2022/02/Fiche-VITI-2006-Lutte-contre-Plasmopara-viticola.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Vigne ; Alphonse Lavallée
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : En pots, sous ombrière
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Essai difficile à mettre en place, la maladie a progressé anormalement. Conditions météos défavorables au mildiou (fort mistral, température trop élevées). Premiers symptômes tardifs (besoin de faire une seconde inoculation) et difficilement perceptibles (certaines feuilles étaient déjà jaunies et blanchâtres). D'autre part, d'autres résultats non retranscris ici sont présents dans l'essai, notamment différentes dates d'application des modalités.
Préparation testée
Substance(s) : Saule blanc ( Salix alba )
Préparation : Infusion
Préparation mère : 500g de jeunes feuilles de saule + 10L d'eau
Recette détaillée
500g de jeunes feuilles de saule sont plongés dans 10L d'eau à 80°C pendant 40 minutes. Ensuite, 5mL de préparation est pulvérisé sur chaque plant à l'aide d'un vaporisateur manuel.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 2
Fréquence du traitement : Environ trois semaines d'intervalle
Période du traitement : Du 29/06/2006 au 20/07/2006
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Première inoculation le 03/07/2006 (sans succès), seconde inoculation le 23/07/2006
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 6
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Champ DP"
Description de la référence : Une référence "Forte dose" : a base d'hydroxyde de cuivre (37,5%) à 1,6kg / hectare (soit 600g de cuivre métal / hectare) et une référence "Faible dose" : à base d' hydroxyde de cuivre (37,5%) à 400g / hectare (soit 150g de cuivre métal / hectare)
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En moyenne, 8% des feuilles sont attaquées sur 1,7% de leur surface le 19/08/2006 | Pour la référence "Faible dose" : 3% des feuilles sont attaquées sur 0,3% de leur surface ; pour la référence "Forte dose" : 7,5% des feuilles sont attaquées sur 1,6% de leur sruface ; en moyenne le 19/08/2006 | En moyenne, 5,5% des feuilles sont attaquées sur 1,7% de leur surface le 19/08/2006 |
| En fin d'essai | En moyenne, 37% des feuilles sont attaquées sur 12,5% de leur surface le 30/08/2006 | Non | En moyenne, 18% des feuilles sont attaquées sur 4% de leur surface le 30/08/2006 |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | Non |
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
